回到赛鸽朴素的初衷，定向/聪颖能力，健康/耐翔能力，恋巢/亲和力。其中最大的疑惑是什么？健康可以通过鸽子状态表现判断，恋巢可以通过鸽子对鸽主信息反馈辨别，就是这个定向能力可谓玄之又玄吧。是种系，是血统，是遗传，是配对逻辑，还是天赋……是不是都很有道理？用人类的思维都无法解决的问题，强行套用在赛鸽身上，想想看，自己都觉得好笑。毕竟这种定向能力看不见也摸不着！“龙生龙凤生凤”有道理吧，“血统论”在人类繁衍的过程中都带着种种嘲讽（西方中世纪的东西），“名血+名血”飞得无影无踪也很正常。“天生禀赋”有这样的案例吧，人类尚且如此，鸽界就没有这种可能？“冠军+冠军”飞个寂寞，“迟归+迟归”飞个神奇！没有破译这个生物密码之前，只能说一直在尝试的路上，一切皆有可能，对不对？

　　“子非鱼，安知鱼之乐？”“请循其本”，因为大家都是赛鸽人，赛鸽路上都有一套属于自己的理解和判断。血统论为基础的育种思维，成绩论为主流的定向指引，眼砂论为传承的中国经验等等，都是人们用来“筛选提优”的捷径选择。人们不愿意通过猜测来“盲目试错”，需要通过属于自己的思维逻辑来寻找肯定的答案。想象很美满，事实很骨感。吵吵嚷嚷的竞翔背后，一个结论相对清晰：鸽子的定向能力是可以传承的（整体归巢性好），未必每个鸽子都有此能力（有的没回来），能力也会随着外部环境（鸽龄、赛线和天气等）变化而变化的（复放丢失了/只有它回来了）。不论什么血统、成绩、眼砂、羽色等等，都会出现这个结果，是不是？定向能力是稳定的也是变化的结论，是不是让人更摸不着头脑；定向能力可以表现群体能力也可以仅表现个体能力，是不是更加迷茫……可以争吵，还是无解，可以另辟蹊径吗？

　　不能很好地解释飘忽的定向问题，实际操控鸽子的定向能力更难。想来想去，最佳的方案，就是做减法考量，有效避免鸽界的“内卷”问题。即：你认为重要的未必是最关键的，充其量是与问题正相关，只有必要的才是最关键的。老子曰：“为学日益，为道日损。损之又损，以至于无为。无为而无不为。”大意就是“如果能够做到无为，即不妄为，任何事情都可以有所作为。”举个例子：训放与定向问题的关系，你说训放是不是越多越好呢？是不是能有效提升鸽子的定向能力呢？减法考量则认为：训放是人为加给鸽子的“赛飞定向经验”，只能说训放与鸽子准确归巢有着一定的正相关，但不是解决鸽子定向问题的必然选项。也就是说，训放与鸽子实际定向能力是无关的，没有逐站训放并不影响鸽子的准确定向，直接跳站放飞的鸽子也能正常归巢的。

　　人们增加的只不过是臆想中的“实战定向经验”，实际训放结果可能仅仅帮助鸽子锻炼体能，满足人类“快速归巢”的贪欲罢了（妄为）。有人曾经把一站式200-300公里“定向拉练”作为近亲子代的留种标准，是不是值得借鉴呢？把握鸽子的定向能力，以此类推，成绩、饲料、羽色、雌雄、鸽棚位置等是不是都可以成为减法要素？因为要放下许多“人为贪念”，这是一条寂寞的验证道路。在急功近利的背景下，谁愿意做这种“毫无意义”的傻蛋呢？还能减什么？怎么减？可以继续吵下去……

　　定向问题再拉回到实际比赛场上能寻找到正确答案吗？未必。参赛的鸽子是经过人为筛选的，必须是被鸽主肯定的定向能力很出色的鸽子吧。职业高手训练有素的鸽子短距离200公里定向结果尚且“可控”，整齐划一的归巢也不足为奇吧。赛距拉到500公里以上，鸽子已经不是整体落棚，而是抱团的小群体。定向数据显示杂乱不一，众说纷纭，谁也说服不了谁的。血统同窝有差异，成绩遗传有不同，同赛距成绩迥异，还要加上“天气论”、“地磁干扰”、“太阳风暴”等所谓外部干扰论，然后就是鸽子存不存在“无脑跟飞”的质疑？进入1000公里的赛距，鸽子归巢基本是单独落棚，外部干扰论基本消停了，“跟飞”的也闭嘴，是不是可以更加准确地判断鸽子的定向能力呢？参赛羽数少，非主流，扔“迟归”的论调冒出来。只是西方长程赛事日益火爆是不是“转主流”的风向呢？2000公里超远程归巢寥寥，没有准确的定向能力是难以完成历程的。然后被喷太残忍，神奇的脑回路，“马拉松”比赛是不是“无人性”必须取消呢？有再多的杂音，没有人会为30公里冠军而奔走相告，而拥有超远程归巢鸽的也没有几人！能够清晰地发现，赛距依然是检测赛鸽定向能力的必选项。

　　定向问题并不会因几个因素分析而终结，反而会引出更多无可争议和值得商榷的矛盾。鸽龄问题应该是鸽子定向基本的生理基础吧。跟群飞失的“游棚一族”，不妨碍成鸽后准确定位，崭露头角。什么样的鸽龄定向最为准确？什么样的鸽龄适飞什么赛距？……打住，打住，鸽龄增长，同样的赛线，长程的冠军在更近的距离迷失了。然后，继续吵，继续争，在这无解的路上。闪人，呵呵……