就齐文博先生与作者商榷的偶见作答

     ——才知商榷文刊于赛鸽天地52期而答齐文博先生

     2005年9月6日，《沈阳信鸽网》上传佚名先生题为《亮点 将在千公里的赛场上闪耀》（副题：《就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》）。今年1月10日我院研究室一同志上网发现此文，并告知。为此，作者在该文下面评论栏作答。但不能进入该评论栏内。该网亦无投稿之类（包括邮箱）可进该网站。2月17日齐文博先生箸文称，该文由“赛鸽天地编委陶永康先生最先审阅”，后刊于该刊。经2月19日查阅《赛鸽天地》网站，该文刊该刊第52期。以下是作答全文——

齐文博先生：
     大作《亮点，将在千公里的赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》，系今日发现刊于《赛鸽天地》第５２期，因本人从未订阅过该刊。（51期刊出之拙文，系赠刊）现简答如下：
     一、齐文博先生以超远程赛是“缺乏人道”等说法，对超远程赛持否定观点。对刊于《赛鸽天地》所改的标题《保留超远程特色，培育全能型快速鸽》提出反驳、质问。对其否定超远观妥当否?下面表述。但原文题为：《未经训放而千、万里归巢的思考》；可见当年刊出前于2004年3月14日已上《岭南雄狮赛鸽网》之文,可证实。（由《赛场内外》栏进入可见此文）；其他网站，作者亦见有此文。这先作说明。
     齐先生称，他未“否定超远程赛”。为了说明问题，现将齐先生否定超远程赛有关原文援引为证。
     齐先生在《亮点　将在千公里赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》一文中说，“笔者并不推崇这种归巢率极低的近乎残忍的超远程赛事，认为这似乎有些缺乏人道.”；“我笃信，就赛距离而言，鸽子的适飞距离在1000公里左右以内。一切生命都有他与生俱来的规律和极限，违背了这个规律，超越了这个极限，就赛鸽而言，面临的是大面积的赛鸽客死异乡。”“我的意见，过了千公里别再一味突破了”，确实“未免欠妥。”
     这里的“不推崇”超远程赛说；“适飞距离在1000公里左右以内”说；以千公里为极限的“极限” 说；“缺乏人道”、“近乎残忍” 说；“大面积的赛鸽客死异乡（未归超远程赛鸽未归不是客死异乡！而是大多在异乡鸽棚安家落户。）” 说 ；不正是否定超远程赛的铁证吗？“我的意见，过了千公里别再一味突破了，确实‘未免欠妥’”之说，与齐先生笃信“极限”是千公里相一致。这难道不表明否定了超远程赛。因超远程超越了这个“极限”啊！齐先生，这否定得了吗？虽然，齐先生说过“拙文不涉及‘保留超远程特色’的个人感情和爱好问题”。但将超远程赛斥之为“缺乏人道”、“近乎残忍”、超越“极限”、“大面积的赛鸽客死（？）异乡”。遣责这种赛事，却是否认不了的！因这种赛“违背规律”超越“极限”！对“违背规律”、超越“极限”之事，谁都只能否定。难道齐先生能对违背规律、超越极限、缺乏人道的事要肯定吗？凡是神经健全的人也只有二字：反对！因此，齐先生对超远程赛持反对态度是否定不了的。
     二、齐先生怀疑24天飞回法国。关于法国信鸽用二十四天，从西贡飞回法国北部地区的阿拉斯一事史料。本人现提一根据：请见陈文广、梁晓茂箸《养鸽指南》（一九八三年云南出版社出版）一书第十二页第三至四行。
     三、齐先生称：超远程赛“近乎残忍”、“缺乏人道”说，似乎欠妥。
     称超远程赛“残忍”、“缺乏人道”之说，是不恰当的。即使未归，也起了在异乡播种的作用。未归鸽也不是死去,而是大多在异乡鸽棚安家落户，不是齐先生臆断的“大面积的赛鸽客死异乡”。如果说“残忍”、“缺乏人道”，那就不要举办信鸽比赛。因为，从训放到决赛，要丢多少鸽子？这个，各人心中有数。著名赛鸽家西佛托依就坦承：他的归巢率为６０％（郑云涛：《洋人洋鸽之我见》）。各地鸽协从训放到决赛（300、500、700、1000公里）要丢多少鸽子，归巢率是多少？请齐先生去查一下要丢失多少？还可在公棚去查一下，从起站训放到决赛，要丢多少参赛鸽？如按齐先生逻辑，那就不要训放、各级鸽协不要举行各种赛项的信鸽比赛。也应取消公棚赛、取消国家赛、取消南非百万美元大奖赛。也取消巴塞罗那国际大赛！总之，为不“缺乏人道”，就不应进行信鸽比赛了。而据说，国际鸽联主席卡罗斯先生还有意把鸽舍建在山上。让鹰隼吃掉体弱的，作淘汰的手段。按齐先生之见，这不“太残忍”、太“缺乏人道”了吗？
而从国际大赛看，1960年巴塞罗那赛，正逢恶劣气候。次日8217支中归返24支，仅占千分之三归巢比。是欧洲鸽赛中最残酷、损失惨重的一次大赛。如按齐先生见解，巴赛就是“残忍”赛、“缺乏人道”赛了。这种认识，对吗？
    要说残忍赛,世界上只有台湾的多关海翔可称为残忍赛。名符其实的残忍赛!台湾,因受台湾地理条件(狭小)所限,只能搞大量葬身鱼腹的海翔。残存伯马是幸运儿。要说残忍，这可不能否定。但为防止陆上作弊,也只得移师海上，也是不得已而为之。但岛上每年的多关海翔赛照样进行。
     四、超远程是我国赛鸽的强项，这一优势应当继承，而不应忽视；而且，我国的超远程赛为国际信鸽史作出了巨大贡献；这也否定了超远程赛“缺乏人道”、“残忍”说。而且,今年第23届全国信鸽品评赛，还要对短、中、长、超赛鸽品评。这岂不是让齐先生难为情了吗？
　　世界上除我国外，只有少数地区和国家有条件举办。如美国和澳大利亚。应视为超远程赛是中、美、澳的“专利”。少孟先生在《澳洲的超远程赛》一文（见1988年《中华信鸽》第13期）中说，在美国、澳大利亚，超远程竞赛也 是年年要举行决赛的项目。他说，在澳洲举办的二千公里国家赛，“司放第2天就归巢 ”。扬志勇同志在《对利用海外信鸽之我见》一文（见1991年第26期《中华信鸽》）中说：“只有美国、澳洲和我国一样，每年举行两千公里以上的超远程赛。目前世界上最长的赛程，是1981年美国一次从大西洋沿岸一直到太平洋沿岸，距程为4072公里，冠军‘兰巴龙’号，血统是詹森配勃莱考克斯。现在的超远程赛飞速最快的是美国横跨三洲2000公里超远程赛，上午5点开笼，有2羽赛鸽创下了当天归巢的纪录，分速为2500公尺。”二千公里及以上至三、四千公里左右的归巢鸽，体现了赛鸽顽强的意志、毅力，非常难能可贵。可喜的是，不少省、市仍坚持举办超远程赛。江苏省还将这一赛项作为“保留项目”，视为“中国的传统项目”、“是我们的民族‘文化’”、“国粹”。且每年都搞。连国际鸽联主席卡洛斯也对我国超远程信鸽爱不释手、钟爱有加。还要带回巴塞罗那。去年5月30日上海477羽放西宁（1930公里），有效期30天内归94羽。归巢率达到20%；6月28日，上海10510羽放天水（1512公里），15天归巢3195羽。归巢率高达30%，创造了历史性的新高和成就。赛鸽强国——日本信鸽界，为我们超远程竞翔所取得的成就也大加赞誊、并发来贺电。惊称：“创造了世界信鸽史上光辉灿烂的新历史”，“取得史无前例的伟大成就”。能受到国外友人而且是国际鸽联主席的首肯、赞叹，以及祝贺。应视为：我国超远程赛对国际信鸽史作出了巨大贡献。而比利时俱乐部大师菲利浦·马提尼的愿望是：参加超远程赛。比利时俱乐部大师、世界鸽展评审员、菲利浦·马提尼说：“我迷恋长距离比赛，在比利时如果有2000公里或3000公里的比赛，我会笫一个参加。”（米星：《中国超远程的知音》）  

     五、齐先生关于“年龄并不是信归巢速度的决定性因素”之说，亦欠妥。
    因为“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”。这本身就是一个独立的论点。不需附加任何条件！因“年龄”本身就包括：幼鸽、中成年鸽、老年鸽啊！何况，齐先生还以成功举办“正大杯”千公里幼鸽赛为依据。以证明“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”之论点。但幼鸽参赛千今公里，是科学竞翔吗？可以和成年鸽在千公里上竞翔比速度、比归巢率吗！回答是否定的。比如，千公里当日归中至今无一羽幼鸽。因此，齐先生称此话是“断章取义”之说，不能成立。
     齐先生以成功举办的“正大杯”赛，以幼鸽参赛千公里为由，提出此观点。客观事实是：信鸽中，幼鸽与成鸽在翔距上总体上大有差别，因而速度、归巢率亦有不同。因年龄不同，参赛距离和速度也不同，这才是科学竞赛。幼鸽在赛鸽家如林波尔等那里不会放千公里。当年仅放五百公里即收翅。将幼鸽送上千公里竞翔是不科学的。巴塞罗那国际大赛就禁止幼鸽参赛。这是科学的。（因幼鸽尚未发育成熟，不适宜长程赛；即使参赛也凶多吉少）欧洲有《动物保护法》。如有人把当年幼鸽送去参加千公里赛，就会受到虐畜的控告。因之，用幼鸽出赛千公里，在赛鸽强国、至少在巴赛不认同。因此，“年龄不是信归巢速度的决定性因素”之说，恐欠妥。以巴赛而论，1960至1970巴赛冠军，系四至七岁。1960年巴赛冠军“强曼号”五岁，62、63年冠军“密李约号”6岁（800公里以上三次），64年冠军“巴塞罗那11号”7岁（750公里6次），65年冠军“佩亚都利克斯”7岁（千公里以上7次），66年冠军“罗列亚”6岁（600公里以上10次），67年冠军“西鲁帕普拉洛”6岁（600公里以上5次），68年冠军“玛基奥”6岁（500公里以上15次），69年冠军“帕仑思”4岁（900公里以上4次），70年冠军“诺鲁曼”4岁。其中4岁2支，6岁4羽，7岁2羽，5岁一羽。就我国千公里竞翔夺冠、获奖、归巢，也是二岁以上占绝大多数可证。在各省、市、区千公里当日归中，至今也无一羽幼鸽。这足以说明：年龄“不是信鸽归巢速度的决定性因素”之说,难以成立。可以这么说：在千公里翔距上，夺冠、归巢的是成年鸽居多，而决不是幼鸽！当然，在五百公里竞翔上，幼鸽和成年鸽却可以一较高下。中、成年鸽在中、长程赛上无论速度还是归巢率总是占优势。而不是幼鸽占优势。幼鸽参赛千公里，凶多吉少，还有何速度可言？而老年鸽，特别是在我国，速度总体上是不如中青年鸽。故幼鸽老年鸽因一幼一老速度不会占优。就是超级信鸽，太老也必然退役。正如运动员即使是世界冠军,到了一定年龄必然要退役。否则，将失去光环。因之，齐先生关于“年龄” “不是信鸽归巢速度的决定性因素”之说，欠妥。
　 就举办“正大杯”千公里赛，宗勇同志在《湖北省“正大杯”千公里幼鸽赛倡导者谢炳先生访谈》一文中说，这种千公里幼鸽赛“堪领世界赛鸽之先”。千公里幼鸽赛“不是目的”。“是推动育种的手段”，“比赛只是检验”。笔者认为是：这是谢先生引领我国向千公里品系鸽育种、竞翔方向前进的一种努力和行动。
六、信鸽“适飞距离在千公里左右以内”说，无科学依据；国际注重的是1200公里以下竞翔（赛鸽强国）。
     从国际上信鸽竞赛看，千公里赛程才是真正体现赛鸽实力的赛程。顾成海先生说：“日本鸽友研究信鸽的当天飞行极限定格在１３００公里,所以他们从不举行超过1300公里的比赛。”（见《浦江鸽人的创举》, 载<<中华信鸽>>2000年第5期）。而受北京鸽界的邀请专程来北京参加“鸽迷会”的德国友人斯塔尔先生也说：“国际上比赛比较注重1200KM以下的竞翔，因为这样能显示出鸽子的速度，且归巢率高。” （《 德国鸽友看中国》；见1997年二期《中华信鸽》）刘胜利同志在《阿根廷的赛鸽活动》一文中说,在阿根廷每年都要举办１２００公全国联赛。他说:“阿根廷信鸽协会组织的１２００公里全国联赛，这项比赛是规格最高，规模最大的比赛，每次集鸽多达８０００羽以上，优胜鸽能获得最高的荣誉。”（见《中国信鸽协会网》、《体总网》之《信鸽园地》栏）《中华信鸽》评论员早就指出：“我们要跻身世界信鸽强国鸽之林，也要抓好千公里赛项。因为这是世界信鸽列强的热门赛项，最有可比性，最能体现一国实力的赛项。欧洲5大长程赛，日、美鸽友为之奋斗的赛项，都是在千公里赛程上。我们必须在千公里赛项上确立自己的优势。” “抓好千公里中间这一节，就能充分发挥中外两系鸽子的优势。不仅可以作育更多千公里当日鸽，而且可以提高我国超远程鸽的速度，提高中短程鸽在多关赛中的稳定性，从而逐步培育出具有中国特色的最优鸽系。” （ 〈中华信鸽〉本刊评论员：《世纪之交的飞跃——98年187羽千公里当日鸽述评》；见1999年第一期《中华信鸽》）如果按齐先生见解，那么，我国“千公里当日鸽”就应是幼鸽了（“年龄”不是“决定性因素”）。但实际上，作翔、参赛千公里，科学的竞翔是成年鸽。
　　张顺奎老先生在《中外信鸽比较》一文中说，“欧洲型”一般注重当日赛，育出当今身体棒、飞速快的“外籍鸽”，并以西斑牙巴赛罗那国际大赛为著名。“美澳型”除了与欧洲相仿的赛制以外，其国家疆域辽阔，每年还组织２０００公里以上的超远程赛。因此，齐先生称信鸽“适飞距离在１０００公里左右以内”说，也是难以成立的。
     七、齐先生在文中说，“甘先生是‘培育全能型快速鸽’”。应该说，这是无中生有。
首先，笔者全文无“全能型”三字，从未使用“全能型”之用语。所谓“甘先生是‘培育全能型快速鸽’”系齐先生捏造（文中无此文字）。其次，该标题中“全能型”及标题系赛鸽天地杂志所署。根据“文责自负”之规定。此改动，应由改动刊物负责。而这“全能型”不是笔者用语（文中可查），是《赛鸽天地》杂志加的。文责自负，齐驳斥的是《赛鸽天地》杂志啊！
　　齐先生要驳斥，针对笔者对先生论点逐一驳斥好了。其中，还应包括驳《赛鸽天地》杂志加的“全能型”！
　　八、尽管有上改动，对齐先生认为：无“全能型”赛鸽；笔者认为：有可能培育出在中、短、长（千公里）“全能型”快速鸽；而国外育出的千公里当日归,就应视为中、短、长快速全能型。
据有关史料：美国1913年有称为“子弹”的淡雨点雌用一天十一小时24分06秒飞完1600公里的翔程；如上所述，澳洲举办的二千公里国家赛，“司放第2天就归巢 ”； 美国横跨三洲2000公里超远程赛，上午5点开笼，有2羽赛鸽创下了当天归巢的纪录，分速为2500公尺 。这种赛鸽其导航性能是本能，而不是后天培养出来的。如培育得当，千公里当日鸽育成，千公里及以下快速归巢自不在话下，应属全能型。以日本为例,1000公里比赛,（GH）关东地方部汐见（地名），1990年5月16日上午5点放鸽21083羽，天气晴，当天傍晚归巢近500羽，冠军得主：菱木正男，分速1446.56米。而1986年日本能代地区千公里还创下了2050米的高分速（陆松龄：《日本的千公里速度》，见1991年第5期《中华信鸽》）。而1986年日本能代地区千公里创下了2050米的高分速。　刘胜利同志在《一封来自阿根廷的信》一文（刊于１９８８年２期《中华信鸽》）中说，他朋友王建从该国给他的信中写道：阿国信鸽俱乐部赫尔海（当年７５０公里冠军）、爱斯特蒙（曾获千公里冠军）二位赛鸽家就均拥有千公里当日归鸽系。现引用有关原文如下：“赫尔海告诉我，他喜欢参加５００－－１０００公里的比赛，当天归巢能见鸽。我对他说，我们有１５００－－２０００公里的比赛，差不多是一个星期归巢。他听了，瞪大着眼晴，觉得不可思议”。写信人王建还写道：“我看了他棚里的西翁、扬阿腾和詹森”，“他们采用同系配”。而爱斯特蒙，大约已有七十多岁了，“他主要养扬阿腾和狄尔巴”、“詹森”。“他们注重的是血统”，“因为他们的赛鸽血统比较纯正，所以在比赛时发挥得比较稳定，而且遗传性也很好。他们的鸽子竞翔时速度比较快，一般１０００公里竞翔都是当天归巢的，早上六点半放飞，傍晚六七点钟就归巢了。”而“戈登系曾创下连续九年960公里当日归巢的记录”，其一羽DOR85名鸽后代有16羽960公里当日归。抓住快速品系育种，加之现代化的养、训，育出千公里当日鸽，不就育成全能型快速鸽了吗！
     九、齐文博先生是中信网等几个网站专栏作者、赛鸽天地撰稿人、《全球资讯赛鸽网》特约作者，祖居乐亭、教育局任职，却以“下里巴人”、“乡野村夫”自称。未免过谦。因此，似乎不属“乡野村夫”之列。希今后应表里一致。
齐先生赐教，请引用笔者原文，并加引号。（请首先针对笔者对齐先生“论点”的作答行文，因这是争议、分歧不容回避）不引原文，而发议论是不可取的
　   十、再次特别说明:齐先生驳的“全能型”，系《赛鸽天地》加的，齐先生驳的是《赛鸽天地》杂志。虽然我已代答。但不能代表该刊立场和观点，顺作说明。

    刊于2007年总第11期四月号《信鸽市场》


    附: 致赛鸽天地杂志函
致赛鸽天地杂志函

《赛鸽天地》杂志社编辑部：
    现将拙稿《就齐文博先生与作者商榷偶见作答》发来。
2005年9月6日，《沈阳信鸽网》上传作者佚名先生题为《亮点　将在千公里赛场上闪耀；副题：就“保留超远程特色，培育全能型快速鸽”一文与甘忠荣先生商榷》今年1月10日我院研究室一同志上网发现此文，并告知笔者。但不能进入该网站作答。
2月17日才知”佚名” 就是齐文博先生。而齐先生称，该文系“编委陶永康先生最先审阅的”。但很不幸的是：笔者认为，陶先生包括贵刊，确实看走了眼。直白的说，贵刊未对该文把好关。（见笔者发来之此作答稿件）因笔者对贵刊不感兴趣，未订过贵刊(我只有51期赠刊)。2月17日齐先生称，齐先生上述之文刊于贵刊。因此，将拙文《就齐先生与作者商榷的偶见作答 》发来。笔者此文是否有理有据，是否言之成理？请贵刊阅后自会作出判断。由于对贵刊发表齐先生与笔者商榷之文，如笔者不予答复，似乎齐先生言之成理。但遗憾的是：对齐先生之文，由于贵刊把关不严，笔者确实不能苟同。何况，齐先生还在文中称：“求教于甘先生及《赛鸽天地》的读者”，“乞请指点”。因此，特将《 就齐文博先生与作者商榷偶见作答 》，发向与笔者商榷刊出之文的贵刊。请审处。
     应当说明:本人稿件刊于贵刊总第５１期。原稿及刊出稿“标题”有异。各应文责自负。（笔者观点，见三次之作答。） ---见《全球赛鸽资讯网》《中华信鸽信息网》等网站本人专栏 。齐先生还称：该“商榷”文“在全国最有影响力的赛鸽杂志上发表”。如有误，系“陶先生工作不力”。到底是否有误？是非自有公论。为此，特首发贵刊。
     顺致
编安

　　 　贵州六枝特区法院 甘忠荣
             邮编：553400
           2007。2。19。18。44