关于天河各种正当合法收入的说明
           （另见中国法院网）
     关于天河各种正当合法收入的说明
龚国智审判长并合议庭：
     在一审中，天河赛鸽中心向法院提交了《 贵州天河赛鸽中心2015年第十届秋季竞赛规程》及有关赔偿参考佐证（2013年2014年盈利）及今年可得利益的预测数额。11日天河又再次提交了赔偿材料。
     上诉状中，还这样表示过：公棚收入是公开的（在网上可以查到历年收入）。
    1、收参赛费（收鸽总数乘以每羽参赛费）；2、拍卖费收入（拍卖获奖鸽总成交价之百分之四十归公棚；其余归获奖鸽鸽主） ；3、预赛打彩收入；决赛打彩收入；附加赛打彩收入。（实际还另有宝马车指定费收入）
     以上为公棚一年总收入（在《中信网》公棚网站可查）。
     总收入减公棚总奖金（公开的），为公棚收入。
     公棚收入再减去公棚各种开支后为盈利。
    现就上述收入的合法性及依据作一说明。
    首先， 原判认为：一审原告“牟利方式不合法” 、“投入和预期利润不是合法的损失”，不能成立。
     在上诉状中，已指出：公棚制定的竞赛规程，是以公棚为一方，不特定的参赛者为另一方的双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。是《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
     其次， 既然 《 贵州天河赛鸽中心2015年第十届秋季竞赛规程》是《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同，那么，《贵州天河赛鸽中心2015年第十届秋季竞赛规程》就应依法受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。故公棚制定的各种收入就是合法的，其盈利（利润）就应依法受法律保护！
      故原判认为：“牟利方式不合法” 、“投入和预期利润不是合法的损失”，不能成立；因而一审原告的民事权益依法受法律保护。
     在一审中，已交的2015年度是利润3707500元（三百七十万七千五百元）（可以预见的可得利益） 2015年发放足环9000枚，预计存棚7500羽
       所列收支如下： 
         收入：
     1、收参赛费825万元（7500羽×每羽1100元＝825万元）
     2 、拍卖收入58万（拍卖款145万×40%＝58万
     3、预赛指定费收入12万（指定费120万×10%＝12万
     4、 决赛指定费（打彩）收入35万（指定费350万×10%＝35万。
     5、附加赛指定费（打彩）收入5万（指定费50万×10%＝5万。
     6、宝马车指定费收入18 .75万  （10%用于公棚发展）
           （以上收入为：953.75万）
           支出：
     1、 公棚设的 总奖金        538万
     2、发工资                  20万
     3、其他费用支出            25万
         即支出                 共 583万
         利润                    370.75万
        如果说按7500羽收参赛费可以怀疑，那可将2013年贵州《2013年清棚名单省信鸽协会裁判签字认证》的6717羽计算（见1、《2013年清棚名单省信鸽协会裁判签字认证》）。
    按6717羽收费则为：738.87万元
  收参赛费738.87万元（6717羽×每羽1100元＝7388700元）
           收入为：        866.87万元
       按此计算，利润为：     283.87万元  （888.87—263.87＝283.87万元）
   仅收参赛费738.87万元减公棚设的总奖金538万为200.87万。这即可反映公棚这两笔收支公棚就进帐200.87万。抛开天河的其他任何一种收入，已体现天河已嬴利200万以上。
      再降一些（少217羽），按6500羽清棚羽数收费。
      6500羽×每羽1100元＝715万
             收入： 843万
 上述6种收入相加为：843万 （715万十58万十 12万 十35万十5万 十18 万＝843万）
              支出 583万
            按此计算，  利润为：  177万（715一538万＝177万）
     以上即使按 6500羽收参赛费，2015年也可盈利177万。加上有据可查的2014年在决赛拍卖获奖鸽中收入58.42万元（见本页倒数第1行）即为235.42万元。（即“可以预见到的可得利益”）
     这可以充分说明：天河公棚11日变更赔偿为“可以预见到的可得利益”160万是降低了赔偿数额的。（还不算已造成的今年损失32万）
     在13日我用邮政特快专递发来的《 关于代理词中赔偿数额应与天河一致的函》中赔偿数额应与天河一致的函》这样说过：“事实上，天河公棚一年嬴利在200万左右也是正常的。否则，一审时不会提出赔偿可以预见到的可得利益300万。”
     仅收参赛费738.87万元（6717羽×每羽1100元＝7388700元）减公棚设的总奖金538万为200.87万，即可反映公棚这两笔收支公棚就进帐200.87万。这里，抛开天河的其他任何一种收入，也已体现天河已嬴利200万以上。
    即使按 6500羽收参赛费，2015年也可盈利235.42万元。故天河提出赔偿今年“实际损失”192万是不过份的。
  天河公棚的历年各种收入（上述6方面），在《中国信鸽信息网》上是公开的。无须在这里每届列举（网上可查）。
   因此，这里抛开天河的其他任何一种收入，可就拍卖收入、预赛指定费收入（预赛应收打彩收入）、决赛指定费（打彩）收入、附加赛指定费（打彩）收入、宝马车指定费收入的依据陈述如下：
     1、收拍卖获奖鸽总成交价之百分之四十归公棚的依据。
     《 贵州天河赛鸽中心2015年第十届秋季竞赛规程》第五条第2款规定：拍卖收入（拍卖获奖鸽总成交价之百分之四十归公棚；其余归获奖鸽鸽主）。
      如2014年决赛总成交价格为：1,460,500元。（天河一审才按拍卖款145万计算；见上页2015年度收支中之收入所列）
     天河在决赛拍卖获奖鸽中就收入58.42万元。
   （拍卖款1,460,500元×40%＝584200元即58.42万元）。
  （见后所附2：《贵州天河赛鸽中心2014年决赛获奖鸽成交价格》）
   网上公开的；己实际发生、并且拍走获奖鸽的人有名有姓；见天河赛鸽中心 《贵州天河公告》栏 之 《2014年决赛总成交价格公示》。
  《2013年附加赛获奖鸽拍卖成交价格》也可证明。
    而附加赛亦因被上诉人原因未办成，拍卖获奖鸽中收入可用《2013年附加赛获奖鸽拍卖成交价格》作佐证。  （见3、《2013年附加赛获奖鸽拍卖成交价格》）
     2、收宝马汽车打彩费百分之十归公棚的依据。
   《2015年天河宝马汽车大师终极pk赛规程》规定：设两辆宝马汽车，供参赛者参加奖励（见4、《 贵州天河赛鸽中心2015年第十届秋季竞赛规程》中《2015年天河宝马汽车大师终极pk赛规程》）。
   （1）价值52.3万元宝马2013款 xDrive20i 豪华型汽车一辆。每羽参赛费2000元，限308羽，取1名；不足308羽时，90%用于奖金发放，10%用于公棚发展。
  （2）价值25.9万元宝马2013款 sDrive18i汽车一辆。 每羽参赛费1000元，限298羽，取1名；不足298羽时，90%用于奖金发放，10%用于公棚发展。
    3、收预赛指定费、决赛指定费、附加赛指定费（打彩收入）10%归公棚的依据，
      可用《2013年决赛插组、金手指、汽车大奖赛规程》（见5、《2013年决赛插组、金手指、汽车大奖赛规程》）概括证明。
     《2013年决赛插组、金手指、汽车大奖赛规程》第七条规定：
    本次决赛附设插组赛，分为：100元、200元、300元、600元、1100元共五组。
   1、100元组取6名，第一名奖30%，第二名奖15%，3-6名各奖10%
   2、200元组取6名，第一名奖30%，第二名奖15%，3-6名各奖10%
   3、300元组取6名，第一名奖30%，第二名奖15%，3-6名各奖10%
   4、600元组取3名，第一名奖40%，第二名奖25%，第三名奖20%
   5、1100元组取1名奖85%
   6、每组第一名发奖杯一樽。
   第八条规定：本次决赛附设金手指指定赛，分为500、1000、2000、3000、5000、10000、20000元七组。
   1、500元组（23取1）每名奖1万元，最后一名获奖鸽不足23羽，则按90%
    2、1000元组（23取1）每名奖2万元，最后一名获奖鸽不足23羽，则按90%
   3、2000元组（56取1）每名奖10万元，最后一名获奖鸽不足56羽，则按90%
   4、3000元组（55取1）每名奖15万元，最后一名获奖鸽不足55羽，则按90%
   5、5000元组（33取1）每名奖15万元，最后一名获奖鸽不足33羽，则按90%
   6、10000元组（22取1）每名奖20万元，最后一羽获奖鸽不足22羽，则按90%
   7、20000元组（55取1）每名奖100万元，最后一名获奖鸽不足55羽，则按90%
     这余下指定费10%，属公棚组织其比赛的合法收入（且历届如此）。
     还可用《 2013年插组赛获奖名单》来证明，系已实际发生。且获奖鸽主还可供被上诉人及二审法院查证（见 6、《2013年预赛插组赛获奖名单 》）。
   最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”，“当事人无需举证。”即是说上述六种收入完全属于有证明力的客观证据，可以采信。
       专此说明。
                 贵州天河赛鸽中心委托代理人甘忠荣
                              2015年11月17 日
        附相关“已知事实”的证据，六份如下：
 1、《2013年清棚名单省信鸽协会裁判签字认证》
    （  网上公示；至今尚在《中国信鸽信息网》）
  2、《贵州天河赛鸽中心2014年决赛获奖鸽成交价格》
     （  网上公示；至今尚在《中国信鸽信息网》）
  3、《2013年附加赛获奖鸽拍卖成交价格》
    （  网上公示；至今尚在《中国信鸽信息网》）
          4、《 贵州天河赛鸽中心2015年第十届秋季竞赛规程》
          （网上公示；至今尚在《中国信鸽信息网》）
          5、《2013年决赛插组、金手指、汽车大奖赛规程》
            （网上公示；至今尚在《中国信鸽信息网》）
          6、《 2013年预赛插组赛获奖名单 》
             （网上公示；至今尚在《中国信鸽信息网》）

     此件已于11月18日11 时25分妥投。单位收发章签收。【中国邮政】客服电话11185      
          天河公棚民事上诉状 - 法律博客（点击可见）