关于《代理词》中赔偿数额应与天河一致的函     
         （另见中国法院网）
     关于《代理词》中赔偿数额应与天河一致的函
龚国智审判长并合议庭：
     贵院（2015）筑民一终字第1773号传票在被传事由中填写“开庭调查”。天河上诉案于11月11日下午2时30分在该院311办公室“开庭调查”。开庭后，王书建法官宣布：本案由龚国智任审判长、符黎音、王书建组成合议庭，书记员是冷东丽。之后由王书建、冷东丽书记员二人在311办公室开庭（后改在他处）至闭庭。在法庭调查中，上诉人贵州天河赛鸽中心向法庭提交了赔偿损失的证据及相关材料。
     就本上诉案，作为天河公棚代理人当庭我向法庭交了事先拟好并打印好的《代理词》。
    代理词中说“贵州天河赛鸽中心就赔偿提供了相关材料和证椐”。说明是上诉人自己举证。
  《代理词》中应赔偿32万元（“现有财产造成的损害”）之数额是空白。将上诉中表示的赔偿“100万”变更为应赔偿280万。（“可以预见到的可得利益”）之数额也原是空白。是当天上午根据上诉人主张填上去的（我还在“32”、“280”处加盖了私章；赔偿重建公棚费用至少应400万元；（见代理词第7页）
  《代理词》中“为表示善意赔偿总额为580万”，这“580万”是打印好的，见代理词第8页；张勇董事长处有一份）。
  11月11日举证时，张勇董事长在法庭上表示请求赔偿总额是592万。为以下三项构成：
   1 、赔偿32万元；（今年因被上诉人行为的原因收鸽后退了交我公棚的参赛鸽，给天河造成了损失属“现有财产造成的损害”）
   2、由此而导致的因不能举办第十届公棚赛（总奖金538万）的损失，赔偿“可以预见到的可得利益”160万；（也就是说，今年举办第十届公棚赛可以合法嬴利160万。
   事实上，天河公棚一年嬴利在200万左右也是正常的。否则，一审时不会提出赔偿“可以预见到的可得利益”300万。
   而公棚效益，从网上公开的收鸽羽数（乘以每羽参赛费，如天河参赛费为每羽1100元）加拍卖获奖鸽收入（网上公开的可查）、预赛、决赛指定收入、附加赛指定收入（均为百分之十归公棚；网上公开的可查）。扣除发放奖金（网上公开的）就能大体看出嬴利或亏多少。（还要扣工资、其他费用支出为嬴或亏）
   3、重建公棚费用400万元。
   （十年前，天河赛鸽中心当时投资300万元（见天河公棚《简介》）。按现市场价格计算，赔偿400万元也不多）。
    以上三项为592万。
  故来函将《代理词》中280万改为160万（“可以预见到的可得利益）、赔偿总额580万改为592万。以贵州天河赛鸽中心为准。
  专此来函。顺致敬意！
                   贵州天河赛鸽中心委托代理人甘忠荣
                            2015年11月13日

 天河公棚民事上诉状 - 法律博客（点击可见）